Колоездачът кани експерти да изложат аргументите за и против регулирания допинг
Случаят със салбутамол на Крис Фрум раздели мненията сред феновете и коментаторите на колоезденето. Има хора, които смятат, че той е използвал силата и богатството на Team Sky, за да избегне забраната за допинг; докато други смятат, че той не е нарушил правила, така че никога не е трябвало да бъде разследван на първо място.
Това, с което много хора от двете страни на спора могат да се съгласят е, че сегашният антидопингов апарат е неефективен и се нуждае от реформа.
WADA, Световната антидопингова агенция, се бори с ограничен бюджет за тестване и наблюдение на спортисти от всички спортове. Освен това трябва да взема променящи живота си решения относно правила, които стават все по-непрозрачни, тъй като границата между подобряването на ефективността и терапевтичната употреба става все по-размита.
Нараства усещането, че войната срещу допинга никога не може да бъде спечелена и затова е време за промяна на гледната точка. Може би най-добрият подход би бил не забраната на всички лекарства, а регулирането на лекарствата, за да се осигурят равни условия, като същевременно се защити здравето на спортистите.
Велосипедистът се обърна към експерти в тази област, за да аргументира аргументите за и против преминаването към регулиране вместо забрана.
Първо, в лагера „за“имаме Джулиан Савулеску, австралийски философ и биоетик, който също е професор по практическа етика на Уехиро в Оксфордския университет. Савулеску твърди, че бюджетът на WADA от 24 милиона паунда за 2018 г. е недостатъчен, за да бъде ефективен и че „стотици милиони, ако не и милиарди, са необходими инвестиции, за да се създаде по-сигурна антидопингова система“.
Вместо това, той предполага, че отговорът може да се крие в това да се позволи на спортистите да използват лекарства за подобряване на постиженията, стига да са подходящо наблюдавани.
Колоездачът научава повече за своята позиция.
Аргументът за регулирания допинг
ВЕЛОСИПЕДист: Казвате, че средствата за подобряване на производителността в спорта трябва да бъдат легализирани под медицинско наблюдение. Един аргумент е, че екстремните упражнения изчерпват естествените нива на червените кръвни клетки, хормона на растежа на тестостерона, но всички те могат да бъдат увеличени до „естествени“нива чрез лекарства като EPO. Така че защо да не ги оставим да бъдат легализирани?
JS: Нарекох това „физиологичен допинг“и мисля, че би било разумна и по-изпълнима алтернатива от нулевата толерантност. Това е като попълване на глюкоза или вода или допълване с тях по време на тренировка и състезание.
Недостатъкът е, че спортът вече няма да бъде тест за естествената физиология – но така или иначе не е в днешно време, тъй като можете да увеличите кръвното чрез тренировки на височина или хипоксична въздушна палатка. Те тласкат спортистите отвъд естествената им базова линия. Все пак спортът запазва ценностите си.
Някои възразяват, че хората ще се радват на различни предимства от едно и също ниво на физиология, но същото важи и за метаболизма на глюкозата или водата. Всички хора ще метаболизират водата и захарта малко по-различно. Кофеинът повишава работоспособността и има бавни и бързи метаболизатори. Ефектът му на усилване е различен при отделните индивиди. Все пак допускаме този вид неравенство, защото е в съответствие със спорта, който е предимно човешко начинание и все още е достатъчен тест за човешкия капацитет.
CYCLIST: Въпреки публичността и приказките за велосипедисти, които се събуждат посред нощ, за да продължат да изпомпват кръвта, разбираемо е, че има много малко действителна литература и проучвания за вредното физиологично въздействие на EPO и дори стероиди. Това друг аргумент ли е – че емпирично няма достатъчно проучвания за тяхната ефективност?
JS: EPO и хормони като тестостерон са естествени вещества, които се срещат в тялото. Сега има обширни медицински познания за тях и те могат да се прилагат и наблюдават, така че употребата им да е безопасна. Това, което изисква, е медицинско наблюдение и отворена, прозрачна и отчетна система.
ВЕЛОСИПЕДист: Ако едно лекарство ускорява възстановяването, има ли аргумент, че прави спорта по-безопасен?
JS: Ускоряването на възстановяването е законна цел на медицината. Ето как действат стероидите. Ускоряването на възстановяването трябва да бъде цел на спорта. Това може да не направи спорта наистина по-безопасен, тъй като връщането към състезание може сериозно да застраши спортиста. Но подобряването на възстановяването е основна цел на спортната наука. Доколкото лекарствата правят това и са безопасни, те трябва да се използват.
ВЕЛОСИПЕДист: В крайна сметка границата между това, което е законно и това, което не е твърде произволна и неясна? Това битка ли е, която не можем да спечелим?
JS: Линиите трябва да бъдат начертани и те винаги ще бъдат до известна степен произволни. Това, което има значение, е нашите правила да отговарят на колкото е възможно повече от нашите ценности, възможно най-изчерпателно. Нулевата толерантност не постига това. Трябва да установим ясни и приложими правила, които позволяват на спорта да улови стойността на физическия талант и обучение, умствената ангажираност и ангажираност, разумни нива на безопасност, показване на красота, да позволи смислено сравнение и т.н.
Има много набори от правила, които могат да постигнат това. Имаме повече свобода да определяме правилата, докато спортът, технологиите и човечеството се развиват.
ЦИКЛИСТ: Познавате ли някой в колоезденето, който смята, че антидопинговата война просто не може да бъде спечелена, особено в един непрекъснато нарастващ фармакологичен свят?йени
JS: Антидопинговата война може да бъде спечелена – но ще отнеме огромни суми пари. Също така вероятно ще изисква 24-часово наблюдение на спортистите. Наистина ли си струва?
CYCLIST: В случая, включващ Team Sky и предполагаема злоупотреба с TUE, въпросът за етиката в елитния спорт е ключов разказ. Но ако екип или индивид не е нарушил законно правило, защо етиката има значение?
JS: Етиката трябва да се използва за определяне на правилата. Но проблемът с TUE не са спортистите или отборите, а правилата. Няма причина да има правило срещу инхалаторния салбутамол. Повишава ефективността в по-малка степен от кофеина. И ако поставим безопасна граница за стероидите, няма да се налага да се опитваме да разплитаме дали са били приемани за целите на терапията или за подобряване.
Хората смятат, че подкрепям допинга. Това е твърде просто. Ако има правило срещу допинга, спортистите трябва да се подчиняват и да бъдат наказвани, ако го нарушат. Но това е отделен въпрос. Настоящите правила се основават на фантазия за ясна светла линия между терапията и подобряването, между здравето и болестта.
Така че практиката е бъркотия, защото не съществува такава ярка линия. Трябва да основаваме правилата си на научна реалност и разумни светски етични ценности.
ВЕЛОСИПЕДист: И накрая, може би най-големият мотиватор за децата са иконите. Ако те са напълно наясно, че спортистът, на когото гледат, е постигнал своята победа чрез подобрения в представянето, това наистина ли е послание, което искаме да изпратим на младежите? Няма ли да се загуби примамката на спорта и в крайна сметка елитният спорт вече няма да го има?
JS: Децата днес не вярват на идеологията и измислиците, които им се представят. Те знаят, че елитните спортисти приемат вещества, подобряващи представянето, точно както техните музикални икони приемат наркотици. Това, което трябва да гарантираме, е, че посланието е да подобрим ефективността безопасно, законно и под медицинско наблюдение.
Това не е съобщението, което е изпратено днес. Това е старо пуританско послание, че наркотиците са лоши, имаме нужда от война срещу наркотиците, добрите хора не взимат наркотици, но междувременно по-младото поколение вижда успешните икони да вземат наркотици, да пият и да се самоубиват. Време е да изпратите правилното съобщение.
Ами генетичният допинг?
Савулеску не е единственият, който е за цялостни промени не само на допинг системата, но и на начина, по който възприемаме „допинга“.
Andy Miah също е биоетик, който разглежда въпроса за спорта в нашия все по-фармацевтичен свят и това привеждане в съответствие с настоящите антидопингови закони през 2004 г. в своята книга. По-конкретно, той разглежда генетичния допинг, но също и по-широкия проблем с наркотиците в спорта.
Ето мнението на Miah, по-специално за призрака на генетичния допинг в спорта…
ВЕЛОСИПЕДист: Има ли етичен аргумент, който да предполага, че генетичният допинг не трябва да е незаконен?
AM: Мисля, че има много силен етичен аргумент в подкрепа на генетичния допинг и категорично протестиране срещу неговата незаконност. Въпреки това, трябва да се случат някои доста големи промени в общественото мнение и научната практика, преди това да се смята за приемливо.
Първо, трябва да преодолеем безпокойството, че експериментирането върху здрави субекти непременно е неетично. Ние сме особено загрижени за това поради исторически причини и поради по-широка загриженост, че здравият човек може да пожертва своята биологична цялост за финансова печалба. Ние също се притесняваме да използваме оскъдни медицински ресурси за нещо различно от ремонт или терапия. Този свят обаче се променя.
Сега сме по-малко загрижени за това. Ние също така разбираме, че превенцията може да бъде по-ефективна от лечението и да тръгнем по този път означава да прегърнем човешкото подобрение.
Ако наистина искате да премахнете отрицателните последици за здравето от стареенето, тогава ще трябва да се намесим в биологията си в началото на живота. Ето защо аргументът срещу манипулирането на здрави субекти се разпада.
Понятията здраве и болест са по-размити, както и начинът, по който определяме качеството на живот днес. Вземете лазерна операция на очите. Това терапия ли е или подобрение? Ако предприемете лазерна операция на очите, можете да получите по-добро от нормалното зрение. И така, много форми на терапия – докато се подобряват – сега ни извеждат отвъд нормалното и ни правят свръхчовеци.
Тази по-широка културна промяна в начина, по който използваме биотехнологиите и другите науки е причината антидопинговата индустрия да падне на колене своевременно. Много просто, никой няма да се интересува от спортист, използващ назален деконгестант, когато биологичните системи на всеки ще бъдат подсилени срещу болести и оптимизирани за представяне в един все по-токсичен свят.
Обзалагам се, че средният човек след 100 години ще може да бяга толкова бързо, колкото Юсейн Болт днес. Може дори да спечеля този залог, ако това, което казвам за науката и технологиите, е правилно.
ВЕЛОСИПЕДист: Защо в очите на WADA генетичният допинг е незаконен?
AM: WADA се управлява от лекари и други, които симпатизират на медицинския възглед, че нейните инструменти и умения трябва да се използват само за терапевтични нужди. Тези хора вярват, че разширяването на тяхната професия до усъвършенстване изневерява на основните им ценности и дори на тяхната Хипократова клетва. Освен това участващите учени смятат, че това противоречи на техните етични принципи – и до известна степен са прави.
Ако усъвършенствате някого генетично, вие се противопоставяте на това, което е приемливо във вашата професия, което е да прилагате техника по ненаучен начин.
Генетичните процеси и продукти имат много тесни лицензи и прилагането им върху здрави субекти – както и при други медицински интервенции – се счита за неетично и би довело до тежки последици за участващите учени.
Това е така, защото няма договорен протокол за такова приложение и причината за това е, че не сме склонни да се намесваме в здрави хора.
Все пак смятам, че това се променя и бих предложил Световна продопингова агенция.
ЦИКЛИСТ: Световна продопинг агенция? Уточнете, моля…
AM: Това би противодействало на работата на Световната антидопингова агенция. Нуждаем се от организация, която активно насърчава изследванията на по-безопасни форми за подобряване на представянето, така че спортистите да могат да ги използват свободно, с минимален риск и открито.
Отговорът на това обикновено е – ако всеки го има, какъв е смисълът, след като подобренията са само предимства? Може да кажете същото за обучението, но ние не го правим, защото знаем, че повечето форми на подобрение не са прости. Много ще изискват внимателно прилагане и наблюдение в комбинация с обучение.
Как един спортист използва това най-ефективно ще определи резултатите от спорта. И ако това звучи като нещо, което само богатите могат да си позволят, помислете първо, че това всъщност може да е по-достъпна форма на подобрение от съвременните технологии, които често са много скъпи.
Аргументът срещу регулирания допинг
Джо Пап не е непознат за противоречията. Сега той е вокален защитник на борбата с допинга, но американецът също е бивш професионален шосеен състезател, който е дал положителна проба за тестостерон след Турнето на Турция през 2006 г. Четири години по-късно Пап беше обвинен в трафик на наркотици, по-специално човешки растежен хормон и EPO.
Според адвоката, Пап е посредничил при сделки на стойност $80 000 на 187 клиенти, включително колоездачи, бегачи и триатлонисти. Той излежа шест месеца домашен арест, последван от две години и половина изпитателен срок, като тази снизходителност се дължеше на показанията на Пап по делата Армстронг и Ландис.
„От близо 200 клиенти, четири бяха жени и всички те бяха аматьори“, обяснява Пап от дома си в Питсбърг. „Имаше по-малка група от по-млади момчета; момчета с потенциал да се състезават на елитно или международно ниво. Но по-голямата група беше мъже, в края на 30-те/началото на 40-те години, с добър разполагаем доход, професионална сигурност и наистина искащи да видят докъде могат да стигнат.'
Пап има вътрешни познания за допинга както в елитните, така и в пелотоните за развлечение. Какво чувства той от регулирането на незаконните наркотици вместо пълната им забрана?
ВЕЛОСИПЕДист: Австралийският философ и биоетик Джулиан Савулеску твърди, че това, което се счита за незаконно средство за подобряване на постиженията в спорта, трябва да бъде легализирано под медицинско наблюдение. Един аргумент е, че екстремните упражнения изчерпват естествените нива на червените кръвни клетки, хормона на растежа на тестостерона, но всички те могат да бъдат увеличени до „естествени“нива чрез лекарства като EPO. Така че защо да не ги оставим да бъдат легализирани?
JP: Ха! Мисля, че подпомогнатият от лекар допинг на спортисти вече е превърнал елитния спорт в хронично свръхмедицинска субкултура, в която фармакологичните практики, които предлагате – хормонално подмладяване, т.е. допълване на нивата на тестостерон и GH „в [безопасни] физиологични крайни точки“– все още нарушават етичните норми, застрашават концепцията ни за почтеността на спорта, създават кошмари за правоприлагането и всъщност насърчават повече незаконен допинг.
Кои са лекарите, които биха били готови да прилагат невероятно мощни лекарства на напълно здрави спортисти, просто за да подобрят „възстановяването“и да подобрят представянето? Те очевидно съществуват и доброволно са участвали в културата на допинг от десетилетия (дори аз имах допинг лекари), но идеята за легитимиране на тяхната работа и усилията на хора като Фуентес и Ферари е ужасяваща.
Трябва категорично да отхвърлим аргумента за „по-малка вреда“, че лекарите носят отговорността да контролират употребата на наркотици от спортистите и да ограничат медицинските щети, като контролират прилагането на андрогенни и пептидни хормони, ако не поради друга причина, а да се опитват да управлявайте допинга в определени граници (т.е. „[безопасни] физиологични крайни точки“) не подкопава и дори не засяга мотивацията на спортиста да планира да заобиколи или надхвърли тези граници и да спечели конкурентно предимство!
Още по-лошо, достъпът до квалифицирано медицинско наблюдение е най-големият стимул за употреба на допинг. Изключително наивно е да се мисли, че нормализирането на някои допинг процедури няма да доведе до повече допинг.
А какво ще кажете за хлъзгавия наклон между разрешаването на употребата на тестостерон и хормон на растежа с подходящо медицинско наблюдение и съгласието с дори по-рискови или скъпи интервенции?
Откриването на определени андрогени или пептиди в урината и кръвта на спортист ще доведе ли до нарушение на антидопинговите правила само ако са били приложени без надлежно „медицинско наблюдение“?
Как може да се разграничи допингът под медицински контрол от измамните инжекции на същите вещества? Ако тестостеронът и растежният хормон са разрешени, какви други вещества ще бъдат следващите? И съжалявайте за скептично настроените спортисти, които не биха искали да се подложат на хормонална заместителна терапия. Те губят поради нежеланието си да работят с допинг лекар? Сериозно?
CYCLIST: Въпреки публичността и приказките за велосипедисти, които се събуждат посред нощ, за да продължат да изпомпват кръвта си, разбираемо е, че има много малко действителна литература и проучвания за вредното физиологично въздействие на EPO и дори стероиди. Това друг аргумент ли е – че техните подобрения в производителността не са „официално“доказани?
JP: Кога стана етично за изследователите да изследват страничните ефекти и потенциалните неблагоприятни последици от прилагането на EPO и стероиди на здрави елитни спортисти?
Разбира се, историята за велосипедистите, които се събуждат-посред-нощта-за-карат-ролери-защото-кръвта-им-толкова е вискозна, вече звучи почти като градска легенда, но все още има потвърден, макар и анекдотичен, запис на сериозни нежелани събития.
Бих ви насочил към интервюто, което имах с д-р Доун Ричардсън преди около 10 години. Ето сегмент за проблем, който имах със съсирването на кръвта след катастрофа…
DR: Колко кръв загубихте в хематома?
JP: Вярвам, че количеството утайка, която беше отстранена хирургически, беше близо до 1200 мл. Възможно ли е това за ужасен вътрешен хематом в глутеус максимус?
DR: Да, така е. Всъщност сте загубили една четвърт от обема на кръвта си в нещо, което би трябвало да е тривиално натъртване, защото кръвта ви е била твърде рядка от медицински неконтролирана и некомпетентна злоупотреба с антикоагуланти. Това би поставило повечето хора в хиповолемичен шок от клас 2. Колко страшно беше всичко това, докато се случваше?
JP: По това време не много, защото медицинското обслужване беше отлично. Това, което беше страшно, беше да бъда сам в болница в Пеша, Италия, изоставен от моя екип и изправен пред края на моята колоездачна кариера и облачно бъдеще.
DR: Разбирате ли какво би се случило, ако си ударите главата?
JP: В крайна сметка го направих, но предпочитам да не мисля за умиране.
ВЕЛОСИПЕДист: Ако едно лекарство ускорява възстановяването, има ли аргумент, че прави спорта по-безопасен?
JP: Разбира се, има аргумент, че ако дадено лекарство ускорява възстановяването без риск от сериозни странични ефекти или дългосрочни усложнения, то прави спорта по-безопасен както за индивида, който е допиран атлет и, в спорт с масово участие като колоезденето, за неговите колеги (които обикновено биха могли например да са катастрофирали при високоскоростно спускане, защото ездач, чието управление на велосипеда или цялостното вземане на решения са били нарушени от натрупана умора).
Мисля, че фактът, че ефектите на много от тези „продукти за възстановяване“могат да бъдат толкова дълбоки (и въпреки това все още варират между индивидите), подкопава всеки аргумент за безопасност, тъй като допускането им основно стимулира най-амбициозния човек да стане най-камикадзето. Кохортата, която вече приема допинг, вероятно би го направила още повече.
ВЕЛОСИПЕДист: В крайна сметка границата между това, което е законно (палатки за надморска височина в повечето страни) и това, което не е твърде произволно и неясно? Това неблагодарна битка ли е?
JP: Ако целта е изкореняването на допинга, тогава това е битка, която не може да бъде спечелена, но точно сега, след случаи като Зимните олимпийски игри и плашливото решение на Международния олимпийски комитет да вдигне спирането на Руския олимпийски комитет, за мен по-завладяващият въпрос е дали хората, отговарящи за елитния спорт, дори подкрепят истинските антидопингови усилия.
Мисля, че границата между това, което е законно и това, което е забранено, трябва непрекъснато да се преоценява, за да се гарантира, че се основава на доказателства и солидна етична преценка.
Не съм мислил много за това напоследък, но ако някой дойде при мен и каже, че списъкът на WADA трябва да бъде съкратен, защото ограничените ресурси се отделят за контролиране на вещества, които осигуряват минимално предимство в ефективността [вероятно като салбутамол], например, не бих си помислил, че това е нелегитимно. Спортистите печелят, когато линиите са ясни и ярки, рационално изведени, недвусмислени.
Ненужно суровите резултати и непоследователните санкции не повишават доверието в антидопинговото движение.
CYCLIST: Ако не сте вие, познавате ли някой в колоезденето, който смята, че антидопинговата война просто не може да бъде спечелена, особено в един непрекъснато нарастващ фармакологичен свят ?
JP: Никой, когото познавам в състезателното колоездене, не иска допингът да бъде легализиран.
Присмехулниците не искат тяхното получено от фармакологията предимство да бъде по-достъпно за състезатели, чийто страх от забрана за спорт ги е разубедил да използват допинг, а чистите спортисти, които са основателно загрижени за здравето си, не искат да да бъдат принудени да използват наркотици просто за да поддържат паритет с по-безразсъдните си съперници.
