Адвокатът и колоездач Мартин Портър QC обсъжда пътната безопасност, общественото възприятие и защо законът не винаги работи за велосипедистите
В Камарата на лордовете беше внесен законопроект за въвеждане на престъпление Причиняване на смърт чрез опасно каране на велосипед с максимална присъда лишаване от свобода от 14 години. Преди това сме обсъждали въпроса за опасното колоездене и пропуските на наказателното правосъдие при защитата на велосипедистите с изтъкнатия адвокат и колоездач Мартин Портър QC
Велосипедист: След съдебното преследване на Чарли Алистън, смятате ли, че има вероятност да има полза от предложеното въвеждане в закона на престъпление за причиняване на смърт чрез небрежно или опасно каране на велосипед?
Мартин Портър QC: По-скоро съм агностик относно предложеното въвеждане на причиняване на смърт чрез опасни или невнимателни нарушения при каране на велосипед.
Такива смъртни случаи са толкова необичайни, че промените биха били от минимално практическо значение и няма да е много вероятно да спасят нито един живот. Малко вероятно е дори Алистън да бъде осъден за което и да е от предложените престъпления, тъй като трагичната смърт на г-жа Бригс е свързана не с маниера му на езда, а с нарушението на Правилата за строителство и използване.
Бих предпочел ограничените ресурси да бъдат вложени в прилагането на съществуващия закон, особено срещу онези, които представляват най-голяма опасност, както е показано в инициативата на полицията в Уест Мидландс за близък пропуск.
Cyc: Виждате ли проблем в това, че медиите описват велосипедистите като основен риск по пътищата, предвид статистическата незначителност на нараняванията, причинени от велосипедисти?
MP: Медиите имат за какво да отговорят, дори и самите те да не правят всичко възможно, за да демонизират колоезденето. Те обаче насърчават типа негативни коментари, които виждате под много статии за колоездене, като представят определено провокативно съдържание.
Тези коментари са депресиращи, но също така показват какво мисли значителна част от обществото, обществото, което управлява превозни средства и съставя журита, за велосипедистите и начина, по който трябва да се държат.
Cyc: Разочаровани ли сте от прилагането на справедливост за защита на велосипедистите?
MP: Мисля, че има голям проблем с това, че шофьорите получават твърде много симпатии от журито, което произлиза от техните връстници в автомобилизма. Съществуват ясни трудности да се накарат съдебни заседатели да осъдят шофьори, които не са направили нищо особено лошо. Те не са си поставили за цел да убият или наранят някого, но всъщност не са се заели да направят всичко възможно да не убият или наранят някого.
Много често резултатите пред съдебните заседатели са много разочароващи и това кара CPS [Crown Prosecution Service] да завежда дела в съда, защото това е скъп процес и ако делата не успеят, това е деморализиращо.йени
Системата на съдебните заседатели работи много добре, когато обвиняемият, който е съден, е обвинен в престъпление, за което всички са съгласни, че е морално осъдително – кражба, измама или сексуално насилие. В случай на небрежно шофиране като смъртта на Майкъл Мейсън, те просто могат да бъдат твърде съпричастни. Те си мислят, „това можеше да ми се случи…“
Cyc: Дали по-дългите забрани, но по-малко лишаване от свобода биха коригирали проблемите на съдебните заседатели, отнасящи се снизходително към шофьорите?
MP: Подходът на съда към забраните е напълно грешен. Съдилищата продължават да казват, че много дългите забрани са много трудни за прилагане. Те твърдят, че има изкушение някой с дълга забрана да продължи да шофира, независимо от това, и това просто влошава репутацията на закона, когато го направи.
Може да се очаква някой да се въздържа от шофиране в продължение на шест месеца, една година, може би в някои случаи две или три години, но не може да се очаква да продължи да не шофира в продължение на 10 или 20 години. Но мисля, че това е грешен подход.
Шофирането е просто привилегия, а не право. Хората, които използват агресия зад волана, просто демонстрират, че не са по-способни да шофират отговорно от някой, който е сляп или има епилепсия. Някои хора не трябва да шофират.
Cyc: Смятате ли, че има проблем шофьорите да бъдат освобождавани дори от кратки забрани за шофиране в резултат на позоваване на „изключителни трудности“?
MP: Има огромна индустрия от адвокати, които почти могат да гарантират, че ще измъкнат осъден шофьор от загуба на книжката си, срещу определена цена.
Лесно е за адвоката да представи клиента като в затруднение: „Как ще отида на работа или ще заведа децата на училище?“И всичко това се основава на предположението, че съдилищата споделят, че не можете да живеете нормален живот без възможността да шофирате. Има много хора, които шофират наоколо с над 12 точки в книжката си.
Това е голям бизнес за тези адвокати. Това е доста скандално състояние на нещата.
Cyc: Защо Обединеното кралство има толкова лоша правна рамка за защита на велосипедистите, исторически погледнато?
MP: Бих казал, че правната рамка наистина не е толкова лоша, а фактът е, че остава неприложена. В по-голямата си част нашето общество е развило нагласата, че всяко нарушение на закона, извършено в моторно превозно средство, всъщност не се брои, така че неща като превишена скорост са широко разпространени.
Всяко проведено проучване показва, че поне 50% от шофьорите ще признаят, че са карали с превишена скорост. По същия начин те не са свикнали да се карат без необходимото внимание или дори да шофират опасно.
Cyc: Мислите ли, че законът е най-важното средство за подобряване на изживяването и безопасността на шосейното колоездене?
MP: Е, мисля, че това е част от решението. Нямаше да бъда адвокат, ако не смятах, че законът е важен и способен да подобри обществото. Много добре знам, че има хора, които казват, че законът е без значение и трябва да е инфраструктура, а всичко останало е загуба на време и усилия. Но аз не го виждам толкова черно и бяло.
Мисля, че се свежда и до нагласи. Мисля, че законът понякога може да доведе до отношение. Но по-очевидно и пряко нагласите оформят закона, защото тези закони се създават от нашите избрани представители.
Cyc: По-голямата част от Европа прилага закони за „строга отговорност“за движение по пътищата. Смятате ли, че би помогнало за отношението и безопасността при колоездене, ако бъде въведено в Обединеното кралство?
MP: Има толкова много варианти на стриктна отговорност, че е трудно да бъдем сигурни, когато някой предлага строга отговорност какво точно предлага.
Някои го искат в наказателни дела, където има презумпция за отговорност на по-голямото превозно средство [шофьорът се смята за отговорен при сблъсък с велосипедист, а велосипедистът се предполага за отговорен при сблъсък с пешеходец], което никога няма да се случи, тъй като просто се сблъсква с правото на човека да бъде смятан за невинен до доказване на противното.
На граждански фронт по отношение на обезщетението би било възможно, но все още е презумпция, така че винаги оставя отворена възможността за шофьора да каже, че велосипедистът е бил безотговорен и виновен. Така че в този случай не сме се отдалечили много от системата, която вече имаме.
Ще се радвам да видя стриктна отговорност, но мисля, че това ще предизвика огромна съпротива от страна на автомобилната общественост и се чудя дали усилията ни могат да бъдат използвани по-добре.
Cyc: В такъв случай, какво би било вашето решение за закони, които да защитават по-добре велосипедистите?
MP: Постигане на по-добро прилагане на наказателните закони. Предпочитам сблъсъците да не се случват на първо място, вместо да променяме начина, по който помитаме след това. Не мисля, че има добро доказателство, че хората ще шофират по-внимателно, защото мислят предварително за застрахователните искове.
Мисля, че доброто доказателство е, че хората ще шофират по-внимателно, защото знаят, че ако не го направят, ще има криминални последици. Така че, ако търсим възпиране на лошо шофиране, мисля, че наказателното право е правилният начин и поради причини, които ви обясних, не можете да използвате строга отговорност за наказателни дела.
Cyc: Смятате ли, че инфраструктурата може да играе роля в коригирането на това?
MP: По насипа [в Лондон] е най-важната част от отделна инфраструктура за колоездене вероятно в тази страна. Той беше прокаран от Борис Джонсън. Без значение какво мислят всички за неговата политика и неговата личност, той беше много мотивиран като колоездач. Хората ще бъдат много по-мотивирани да се качат на велосипеди Boris и да предприемат пътувания, които преди биха предприели с кола или такси, така че това е много положително развитие.
Това обаче не омаловажава факта, че велосипедистите се нуждаят от много добра правна защита по всички пътища. Никой в обозримо бъдеще няма да може да направи цяло пътуване само по отделна инфраструктура, така че се нуждаем от върховенството на закона по пътищата, което ще защити и признае велосипедистите като уязвими участници в движението, каквито са, и ще им осигури подходяща защита.
Cyc: Смятате ли, че има риск, че чрез изграждането на повече инфраструктура за велосипедисти, ще има повече политически натиск, принуждаващ велосипедистите да я използват?
MP: Е, имайте предвид, че последният път, когато Правилото за движение по пътищата беше ревизирано, беше предложено велосипедистите да „трябва“да използват велосипедна инфраструктура, така че вие ще бъдете в нарушение от Кодекса за движение по пътищата, ако не сте го направили.
Това беше само сравнително енергична работа от страна на CTC, както тогава се нарекоха Cycling UK, които убедиха министъра на транспорта да смекчи тона до това, което се казва в момента – че използването на инфраструктурата зависи от вашия опит и „може” направете пътуването си по-безопасно.
Cyc: Правилникът за движение по пътищата трябва ли да бъде актуализиран, за да се погрижи по-добре за модерното колоездене?
MP: Да. Правилата за движение по пътищата не признават възможностите за каране на велосипед и това, което велосипедистите се учат да правят.
Предстои актуализация, но Министерството на транспорта я задържа. Чувал съм неофициално, че това е така, защото цялото правителство е твърде заето с Брекзит. С други думи, целият процес на Брекзит парализира нормалното рутинно управление.
Някои неща трябва да се променят. Акцентът в правилата за движение по пътищата върху това какво трябва да носят велосипедистите наистина трябва да бъде преразгледан.
Cyc: От правна гледна точка каква власт има Законът за правилата за движение по пътищата спрямо участниците в движението?
MP: Е, той е изготвен от Министерството на транспорта и одобрен от парламента и въпреки че не определя какъв е законът, това е нещо, което може да бъде взето предвид във всеки съд, който иска да установи дали някой е внимателен или компетентен.
Той наистина определя какво е задължително чрез друго законодателство. Така че, когато видите, че нещо „трябва“да бъде направено в Правилата за движение по пътищата, това е защото има някакъв закон или нормативно приложение някъде, което казва, че трябва.
Ако пише „трябва“, това е просто препоръката, включена в Правилника за движение по пътищата, която може да бъде взета под внимание от всеки, който носи отговорността да определи дали някой е карал велосипед лошо или лошо.
Класически пример е велосипедната каска. Въпреки че полицията има печална история на опити да направи това, не можете да дръпнете някого, защото не носи каска. Но ако претърпите нараняване на главата и не носите каска, това дава възможност на ответника да каже, че не сте спазили правилата за движение по пътищата, следователно сте допринесли за небрежност, следователно вашите щети трябва да бъдат намалени.
Cyc: Карате ли кола?
MP: Да. Но никога не съм имал и най-малки затруднения да споделям пътя с велосипедисти, никога не съм имал и най-малък проблем да изчакам известно време, за да ги подмина безопасно, без да им причинявам безпокойство.
Винаги съм се борил да разбера защо има толкова много шофьори, които очевидно имат толкова големи трудности да се държат прилично около велосипедисти.
