Супер задълбочен анализ на това защо Крис Фрум не е отстранен, случая, който сега трябва да води, и защо е в парадокса на Шрьодингер
Lukas Knöfler е колоездачен журналист на свободна практика със специален интерес към правилата и разпоредбите на WADA и UCI
Миналата седмица излязоха новини, че Крис Фрум е върнал неблагоприятна аналитична находка за салбутамол в проба, взета по време на Vuelta a Espana на 7 септември. Оттогава много коментираха проблема и често фактите бяха погрешно изложени или тълкувани.
В тази статия ще се опитам да изложа фактите. Няма да навлизам в подробности относно моралните въпроси, нито ще разглеждам медицински и фармакологични въпроси около салбутамола като лекарство за подобряване на представянето.
Аз не съм правен или медицински експерт и искам това да се приема само като разбиране от страна на заинтересовано лице на настоящите правила и твърдения във време, когато хората може да се объркат относно правилата в тези случаи.
Защо Froome не беше спрян?
Първо, искам да анализирам изявлението на UCI:
Проба от урината на Фрум е взета на 7 септември след Етап 18 от Вуелта до Санто Торибио де Лиебана. Пробата А даде неблагоприятна аналитична находка за салбутамол и Фрум беше уведомен за това на 20 септември, по случайност в деня на световното първенство ITT, където той завърши трети в последното си състезание за сезон 2017 (с изключение на Tour Saitama Criterium през октомври).
Фрум очевидно е поискал анализ на пробата B; това потвърди резултатите от пробата А.
Мнозина попитаха защо Фрум не получи незабавно временно отстраняване в този момент. И двете проби бяха положителни, нали?
Проявява ли UCI „двойни стандарти“, защитава ли един от звездите на спорта или дори се опитва да замете този случай под килима? Не е задължително.
Изявлението на UCI гласи:
„По принцип и макар да не се изисква от Световния антидопингов кодекс, UCI систематично докладва потенциални нарушения на антидопинговите правила чрез своя уебсайт, когато се прилага задължително временно отстраняване. Съгласно чл.7.9.1. от Антидопинговите правила на UCI, наличието на специфично вещество като салбутамол в проба не води до налагане на такова задължително временно отстраняване на състезателя.“
Цитатът обяснява как салбутамолът се категоризира като специфично вещество и че UCI не е задължен към задължително временно спиране в случаи като този.
Ще се върнем към това по-късно, но първо искам да обясня техническия термин „Определено вещество“.
Салбутамол е много често срещано лечение на астма, обикновено се вдишва със син облекчаващ инхалатор
Салбутамол е „специфично вещество“
Първо, посочвам забранения списък на WADA.
Салбутамолът е бета-2 агонист (клас S3), а веществата S3 тук се определят като специфични вещества в съответствие с член 4.2.2 от Кодекса на WADA. ЧЗВ на уебсайта на WADA допълнително обяснява въпроса:
„Трябва да е ясно, че всички вещества от Списъка на забранените са забранени. Подкласификацията на вещества като „специфицирани“или „неспецифицирани“е важна само в процеса на санкциониране. „Определена субстанция“е субстанция, която потенциално позволява, при определени условия, по-голямо намаляване на санкцията, когато даден спортист даде положителна проба за тази конкретна субстанция. Целта на подкласификациите на „Специфицирани“или „Неспецифицирани“в списъка на забранените вещества е да се признае, че е възможно дадено вещество да навлезе в тялото на спортист по невнимание и следователно да се позволи на трибунала повече гъвкавост при вземане на решение за санкциониране.„Специфицираните“вещества не са непременно по-малко ефективни допингови агенти от „Неспецифицираните“субстанции, нито пък освобождават спортистите от правилото за строга отговорност, което ги прави отговорни за всички вещества, които влизат в тялото им.“
Всички вещества от списъка на забранените вещества на WADA. Няма „второразрядни“допинг вещества, разликата е само в това как се изслушват случаите, включващи различни вещества.
Ще призная, че преди моето задълбочено и задълбочено четене на съответните правила, самият аз бях объркан какво представляват Специфичните субстанции и Забранените субстанции, вярвайки, че те са две отделни категории, докато всъщност Специфичните субстанции са под- категория на всички забранени субстанции и следователно всички определени субстанции са забранени субстанции.
Този коментар под линия към член 4.2.2 от Кодекса на WADA е от решаващо значение:
“Специфичните вещества, идентифицирани в член 4.2.2, по никакъв начин не трябва да се считат за по-малко важни или по-малко опасни от други допинг вещества. По-скоро те са просто вещества, които е по-вероятно да бъдат консумирани от спортист за цел, различна от подобряване на спортните постижения.“
Една такава цел е наистина необходимото медицинско лечение и салбутамолът се използва като такъв от много пациенти с астма.
Признавайки употребата на салбутамол от пациенти с астма и факта, че някои професионални спортисти наистина проявяват симптоми на астма, списъкът на забранените вещества на WADA позволява конкретна горна граница на инхалаторния салбутамол, която автоматично се приема за терапевтична и не се счита за Нарушение на антидопинговите правила: До 1600 микрограма за 24 часа, но не повече от 800 микрограма за 12 часа.
Въпреки това, тази горна граница е за „въвеждане“на салбутамол. Тъй като проба от урина може да измерва само „изхода“на вещество, WADA също така постановява, че присъствието на повече от 1000 нанограма на милилитър урина „се предполага, че не е предвидена терапевтична употреба на веществото и ще се счита за неблагоприятен аналитичен Констатация (AAF), освен ако Спортистът не докаже чрез контролирано фармакокинетично изследване, че необичайният резултат е следствие от употребата на терапевтичната доза (чрез вдишване) до максималната доза, посочена по-горе.”
Ако проба от урина съдържа по-висока концентрация на салбутамол, тежестта на доказване се измества върху спортиста, който сега трябва да докаже своята невинност – той се предполага, че е и ще бъде признат за виновен, ако липсва такова доказателство за невинност.
Тези много специфични разпоредби са уникални за лекарствата за астма като салбутамол (съществуват подобни разпоредби за формотерол и салметерол).
Сега трябва да е ясно, че що се отнася до AAF със салбутамол, правилният процес се отклонява от това, което (за съжаление) сме добре запознати като „обичаен процес“.
Очертан е много специфичен път за спортиста да докаже своята невинност – контролирано фармакокинетично изследване. Доколкото разбирам, спортистът (в нашия случай Фрум) ще вдиша в лабораторни условия до максималната разрешена доза салбутамол.
След това той може да предприеме различни упражнения, за да възпроизведе условията, които според защитата му са довели до необичайно високия „изход“и да даде проби от урина, които (той може само да се надява) ще възпроизведат концентрацията, присъстваща в пробата, която е била маркиран като AAF.
Временното спиране все още е възможно
Неговата способност да предприеме този тест, докато все още е в активно състезание, ни връща към липсата на временно отстраняване. За да обясня това, обръщам се към правилата на UCI, част 14, Антидопинг:
Член 7.9.1, „Задължително временно спиране въз основа на определени неблагоприятни аналитични констатации“, се казва, че „Когато се докладва неблагоприятна аналитична констатация за забранена субстанция, различна от специфична субстанция или за забранен метод, UCI трябва незабавно да наложи временно спиране след прегледа и уведомяването, описани в член 7.2 или 7.3, според случая.“[акцентът е мой]
Салбутамолът обаче е специфично вещество, така че това не е приложимо тук. Вместо това се прилага член 7.9.3:
“За всяко потенциално нарушение на антидопинговите правила съгласно настоящите Антидопингови правила, заявено след преглед по член 7 и непокрито от член 7.9.1 или 7.9.2 [който се занимава с нарушения на биологичен паспорт, изд.], UCI може да наложи временно отстраняване преди анализ на B пробата на състезателя (където е приложимо) или преди окончателно изслушване, както е описано в член 8.”
Една единствена дума в това има фундаментално значение: „може“– не „незабавно“. Чрез това правило решението дали да се наложи временно спиране в случай на AAF на специфично вещество се оставя на UCI/CADF.
UCI може, но не е задължително да наложи временно спиране в такъв случай. Ако не бъде наложено временно отстраняване, ездачът може да продължи да се състезава, докато не бъде взето окончателно решение по неговия случай.
Въпреки това, UCI може, без да е необходимо допълнително обяснение, да отстрани временно Froome по всяко време преди последното изслушване – въпреки че смятам, че е изключително малко вероятно да го направи. Една от причините е, че член 7.9.2 от Кодекса на WADA изисква в такива случаи на спортист да бъде „предоставена или: (a) възможност за временно изслушване, или преди налагане на временно отстраняване, или своевременно след налагане на временно спиране; или (б) възможност за ускорено изслушване в съответствие с член 8 своевременно след налагане на временно спиране.”
Ако получи ретроспективно спиране, Фрум вероятно ще загуби титлата си от Vuelta
Идентификация
Друга точка на критика е, че UCI не разкри публично случая Froome почти три месеца. Разгледах член 14.4.1, за да хвърля светлина върху това:
“Самоличността на всеки ездач или друго лице, за което антидопингова организация твърди, че е извършило нарушение на антидопинговите правила, може да бъде публично разкрита от антидопинговата организация с отговорност за управление на резултатите само след предизвестие е предоставен на Ездача или друго лице в съответствие с член 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 или 7.7 и на приложимите антидопингови организации в съответствие с член 14.2.”
Това се отнася до правата на спортиста, като се уточнява, че ездачът трябва да получи известие за своя ADRV, преди да може да бъде направено публично разкриване.
Публичното оповестяване е задължително, както е посочено в член 14.4.2: Само когато делото е окончателно изслушано и ездачът не е оправдан
“Не по-късно от двадесет дни след като е определено в окончателно решение за обжалване съгласно член 13.2.1 или 13.2.2, или такова обжалване е било отказано, или изслушване в съответствие с член 8 е било отказано, или твърдението за нарушение на антидопингово правило не е било своевременно оспорено по друг начин, антидопинговата организация, отговорна за управлението на резултатите, трябва публично да докладва разпореждането с антидопинговия въпрос, включително спорта, нарушеното антидопингово правило, името на Ездача или друго лице, извършило нарушението, използваната забранена субстанция или забранен метод и наложените последствия. Същата антидопингова организация трябва също да докладва публично в рамките на двадесет дни резултатите от окончателните решения за обжалване относно нарушения на антидопинговите правила, включително информацията, описана по-горе.”
Ако обаче ездач бъде оправдан, неговото съгласие е необходимо за всяко публично оповестяване на случая. Член 14.4.3:
“Във всеки случай, когато се установи, след изслушване или обжалване, че ездачът или друго лице не е извършило нарушение на антидопинговите правила, решението може да бъде публично оповестено само със съгласието на ездача или друго лице, което е обект на решението. Антидопинговата организация, отговорна за управлението на резултатите, ще положи разумни усилия, за да получи такова съгласие и ако съгласието бъде получено, ще оповести публично решението в неговата цялост или в такава редактирана форма, каквато ездачът или друго лице може да одобри.“йени
Тежестта на доказване – делото на Froome срещу резултата
Както споменахме по-рано, сега Фрум трябва да докаже чрез контролирано фармакокинетично изследване, че необичайно високата концентрация на салбутамол в неговата проба от урина е резултат от вдишване на количество салбутамол, което не надвишава максимално допустимата граница.
Диего Улиси се опита да направи това след неговия салбутамол AAF в Джиро през 2014 г., но резултатите не бяха напълно задоволителни от съдебния състав, така че Улиси беше наказан (макар и „само“за 9 месеца; нещо напълно в рамките на правомощията на съдебния състав в случай на конкретно вещество).
През 2007 г. Леонардо Пиеполи беше оправдан за ADRV, след като върна проба от урина с твърде висока концентрация на салбутамол по време на Giro d'Italia.
Важно е обаче да се отбележи, че правилата на WADA за салбутамол бяха различни тогава, като изискваха съкратено изключение за терапевтична употреба за всяка употреба на салбутамол (нещо, което Piepoli имаше), без да се определят максимални нива на вложен салбутамол “, и в продължение на това също така не се посочва фармакокинетично изследване като задължителен начин за доказване, че максимално разрешените граници не са надвишени.
Провеждането на фармакокинетично проучване не е нещо, което правите прибързано или с кратко предизвестие. „Ответникът“ще иска да увеличи максимално шансовете си за успех и да направи обстойно проучване къде и кога да го проведе. Това е негово право.
Няма да навлизам в подробности за това как трябва да се проведе изслушването, а просто посочвам член 8, Процес на изслушване, в правилата на UCI, част 14, Антидопинг.
Важен момент е, че няма твърди срокове, в които след AAF изслушването трябва да бъде насрочено, проведено и завършено.
Бих обаче предположил, че тъй като тежестта на доказване сега е върху спортиста, ако правният екип на Фрум се опита да протака делото твърде дълго, вместо да предостави доказателства, когато бъде помолен да го направи на насрочените дати за изслушване, изслушващият състав би могъл разумно да заключи, че нямат намерение или способност да докажат невинността на Фрум и да вземе своето решение въз основа на това.
Докато не бъде проведено фармакокинетичното проучване и резултатите от него не бъдат оценени от съответния съдебен състав, Фрум не е нито „виновен“, нито „невинен“; и двата резултата все още са възможни. Като се има предвид този характер на случая на Шрьодингер и стремежът да защити имиджа на своя спорт, разбираемо е, че UCI няма да има желание да направи публично разкриване, ако такъв курс на действие не е съгласен да бъде от Froome и Team Sky.
Що се отнася до Фрум, като се има предвид истинската атака от въпроси, пред които е изправен в момента, и публичен дебат, доминиран до голяма степен от емоционални реакции, а не от рационален анализ, той трябва да не е бил склонен да се съгласи с нетърпение на публично разкриване на неговия случай, докато вестниците Le Monde и The Guardian не разбраха за случая, проследиха историята, решиха да съобщят новината и вероятно се свързаха с UCI, както и с Froome и Team Sky за коментар малко преди публикуването.
В светлината на това развитие беше взето решение да се предотврати актуалната история чрез изявления, направени от UCI и Team Sky (нещо, което не успя напълно; докато The Guardian публикува статията си след тези изявления, статията на Le Monde беше пусната онлайн няколко минути преди изявлението на UCI).
За да обобщим: UCI нямаше задължение временно да спре Froome за AAF за специфично вещество, нито задължение да обяви публично такова AAF.
В момента Фрум е свободен да се състезава и беше свободен да се състезава по време на Световното. Не казвам, че курсът на действие, предприет от Froome или UCI, беше добре препоръчан. По мое мнение този курс на действие не беше този, който трябваше да предприеме. Въпреки това е изцяло в неговите права да взема решения, за които може да съжалява по-късно.
Напълно приемам, че дълъг и продължителен процес на изслушване, по време на който Фрум, за разлика от други състезатели с подобни случаи на повърхността, е свободен да се състезава, може да бъде разочароващ за всички замесени и вероятно още повече за тези гледам отвън.
Но както научихме, надлежният процес за определени вещества (особено салбутамол) се различава от този за други забранени вещества.
Случаят с кленбутерол на Contador
Един привидно очевиден паралел е случаят с кленбутерол на Алберто Контадор през 2010 и 2011 г. Тук също публичното разкриване на AAF от една от най-големите звезди на спорта беше задържано в продължение на няколко месеца.
Въпреки това, кленбутеролът е анаболен агент, посочен в категория S1 на забранения списък на WADA и следователно не е специфично вещество. Това означава, че задължително временно отстраняване е трябвало да бъде наложено незабавно след уведомяване на Контадор за неговия AAF и, в съответствие с принципа на UCI, това задължително временно отстраняване е трябвало да бъде докладвано систематично.
Алберто Контадор беше отстранен през 2010 г. заради кленбутерол в урината му, което му костваше титла от Тура
В случая на Froome AAF е за специфично вещество, което не води автоматично до временно спиране и следователно също няма незабавно публично оповестяване.
Това не е очевидно веднага и може да бъде и разочароващо, особено в светлината на това как UCI не следва собствените си правила в случая с Контадор. Трябва да се подчертае, че в случая на Froome никакви правила не са очевидно нарушени от UCI.
Твърдението, че е направен опит за прикриване на случая на Фрум, вероятно в тайно споразумение между UCI, състезателя и неговия отбор, или че Фрум не е имал право да участва в Световния шампионат на ITT, според мен е ненужен.
Вярно е, че UCI можеше да избере временно да спре Froome, но (по неизвестни за мен причини) избра да не го направи. Погледнато назад, това решение може да е било жалко и да не е в най-добрия дългосрочен интерес на един прозрачен спорт – но това беше решение, изцяло обхванато от приложимите в момента правила.
Прозрачност
Нямам напълно оформено мнение дали правилата трябва да се променят предвид текущото им сложно и на пръв поглед двусмислено състояние. Тези правила трябва да вземат предвид няколко понякога противоречащи си аспекта: Прозрачността е много важна, но същото е и правото на атлетите на личен живот; особено във време, когато поверителността на данните е крехко благо, атакувано от много страни. Според мен е много необходима оживена, основана на факти и обективна дискусия, на която трябва да се придаде по-голяма тежест.
Нарочно си позволявам лукса да не вземам нито една от двете страни.
Въпреки това имам мнение за това как хората и организациите, участващи в случая на Фрум, трябваше да действат за тяхно добро и за това на спорта: Бъдете напълно прозрачни от самото начало на случая. Когато Фрум беше уведомен за AAF, той и екипът му можеха да изберат да го обявят незабавно.
Ако часът на уведомяването е бил преди стартовото му време на Световното първенство ITT, той също така е можел доброволно да се откаже от правото си да се състезава и да се оттегли от състезанието, като на практика се е самоспрял, ако UCI е спазила решението си за без налагане на временно спиране.
От една страна това би било похвална проява на прозрачност, от друга страна би означавало, че евентуално спиране щеше да започне на 20 септември.
Надявам се, че всички са научили или затвърдили следните точки от тази статия: Правилата са сложни, често повече, отколкото човек си мисли. Винаги е препоръчително да търсите достатъчно и точна информация, преди да правите обширни изявления.
Начинът, по който този случай беше воден досега, не е нито доказателство за прикриване от страна на UCI, Froome и Team Sky, нито е случай на „съдебно убийство“. UCI спазва правилата, управляващи нейните антидопингови усилия; Le Monde и The Guardian, след като научиха за случая, изпълниха журналистическите си задължения да докладват за въпрос от обществен интерес след задълбочено проучване на случая.
Почти със сигурност целият този случай можеше да се справи по-добре. Но в много, много страници с правила, които управляват колоезденето и неговите антидопингови усилия, няма правило, че всеки трябва да действа мъдро.
Lukas Knöfler е колоездачен журналист на свободна практика със специален интерес към правилата и разпоредбите на WADA и UCI
